Срез 02 / 05 · 1636–1940

Финансирование

Капитал, годовые поступления и благотворительность

Национальные финансовые точки, крупные и регулярные пожертвования, отдельные траектории четырнадцати университетов и проверенный сравнительный срез Слоссона.

К обзору исследования Данные JSON Реестр CSV Метод и границы данных В начало

Что именно здесь измерено

Финансовая история высшей школы у Гайгера — переход от содержания отдельных колледжей местным сообществом к сочетанию государственного бюджета, доходов капитализированного фонда, платы учащихся и адресной благотворительности. Во всём периоде деньги поступают на разных условиях. Пожертвование на корпус не оплачивает автоматически новую кафедру; обещанный капитал не всегда становится ликвидным активом; большой эндаумент может давать мало доступного операционного дохода.

Основной материал ниже извлечён из всей книги. Для национальных финансовых рядов отдельно подключён официальный исторический сборник NCES 1993, а для сопоставления четырнадцати университетов — первичная таблица, воспроизведённая Слоссоном в 1910. Сопоставительный срез сохраняет исходные номинальные суммы. Для него отдельно показаны два индекса масштаба и условный современный потребительский ориентир с явными датами и ограничениями.

Национальная динамика: наблюдаемые точки, а не восстановленный ежегодный ряд

NCES даёт сопоставимые названия статей, но предупреждает о смене инструментов обследования и определений; данные до 1929–30 отражают масштаб лишь приблизительно. На графиках и в таблице сохранены только опубликованные годы. Национальный current-fund revenue — текущие поступления; он не включает всякий новый капитал фонда как текущий доход. NCES, табл. 33, PDF 97

Текущие годовые поступления всей системы: номинальные миллионы долларов

1909–1076,883 млн $

1919–20199,922 млн $

1929–30554,511 млн $

1931–32566,264 млн $

1933–34486,362 млн $

1935–36597,585 млн $

1937–38652,631 млн $

1939–40715,211 млн $

Учебный/финансовый год	Все текущие доходы, млн $	Плата, млн $	Доход эндаумента, млн $	Частные дары и гранты, млн $	Доля дохода эндаумента
1909–10	76,883	18,463	12,584	3,551	16,37%
1919–20	199,922	42,254	26,482	7,584	13,25%
1929–30	554,511	144,126	68,605	26,172	12,37%
1931–32	566,264	150,649	60,903	29,948	10,76%
1933–34	486,362	138,257	55,534	27,468	11,42%
1935–36	597,585	158,134	60,090	37,115	10,06%
1937–38	652,631	178,996	70,654	36,908	10,83%
1939–40	715,211	200,897	71,304	40,453	9,97%

Аналитическое сопоставление. Между 1909–10 и 1939–40 текущие доходы выросли примерно в 9,30 раза, доход эндаумента — в 5,67 раза. Поэтому абсолютный рост дохода от фонда не исключал снижения его удельной роли: доля дохода эндаумента в текущих поступлениях уменьшилась с 16,37% до 9,97%. Снижение текущих доходов с $566,264 млн в 1931–32 до $486,362 млн в 1933–34 показывает Депрессию; это не равно изменению стоимости фондового портфеля. Разница между потоками и капиталом здесь существеннее, чем единый показатель «богатство».

Балансовый капитал эндаументов всей системы: номинальные миллионы долларов

1899–1900194,998 млн $

1909–10323,661 млн $

1919–20569,071 млн $

1929–301372,068 млн $

1935–361553,610 млн $

1937–381652,620 млн $

1939–401686,283 млн $

Балансовый капитал увеличился с $194,998 млн(1899–1900) до $1686,283 млн(1939–40). Это бухгалтерская, не рыночная стоимость. Таблица включает фонды, функционирующие как эндаументы; для ряда ранних лет дополнительно включены аннуитетные фонды. Эти оговорки сохранены в данных. NCES, табл. 35, PDF 100

Как менялась финансовая модель

Колледж до Гражданской войны: постоянный дефицит и сбор средств

Гайгер оспаривает представление о конфессиональном колледже как предприятии, живущем главным образом платой студентов. В приведённом им отчёте Lewisburg 1858 плата $25–50 сопоставляется со стоимостью обучения $125–150 на студента; речь об оценке современников, не о переписи всех колледжей. Около 1840 ориентиром считался фонд $100 тыс., который мог дать $6 тыс. в год при условном бюджете $10 тыс. Получаются 60% бюджета, но это иллюстративный финансовый проект, которого большинство западных колледжей не достигало. MD 219

Колледжные агенты собирали мелкие церковные пожертвования и искали крупные дары на востоке; дорожные издержки могли поглощать половину сбора, часть обещаний оставалась неисполненной. Продажа дешёвых прав на будущую учёбу давала деньги сейчас, но уничтожала будущую плату. В 1860 Wesleyan и Ohio Wesleyan почти лишились этого дохода. Поэтому «собрано в кампании» не обязательно означало «прибавилось к эндаументу». MD 220

Регулярная поддержка могла организовываться сетевым образом. Western College Society в первый год собрал $17 тыс.; помощь предназначалась текущим бюджетам. В 1844 Western Reserve имел $8 тыс. расходов и $2 тыс. платы —25% расходов. В 1855 взнос общества покрывал 18% бюджета Beloit$7400, то есть около $1332, если применить указанную в книге округлённую долю. Мэри Лайон предпочитала множество малых даров для Mount Holyoke, но это не отменяло постоянной личной работы по сбору. MD 260 MD 261 MD 224

Лэнд-грант: капитал земли и законодательные потоки

Закон Моррилла 1862 передавал 30 тыс. акров на каждого сенатора и представителя штата. Доход от реализации должен был создать постоянный фонд; штат должен был дополнительно предоставить сам колледж. Разные способы продажи сертификатов дали резко разные результаты: Корнелл получил в конечном счёте более $5 млн, удерживая ценные лесные земли, тогда как ранняя продажа могла принести низкую цену. Это не одинаковая стартовая субсидия всем университетам. MD 296 MD 297 MD 299 MD 300 MD 302

Закон Хэтча 1887 добавил $15 тыс. ежегодно каждому штату на сельскохозяйственную опытную станцию. Второй Моррилл 1890 —$15 тыс. на общие операции с ежегодным увеличением на $1000 до $25 тыс. Эти средства регулярные, но государственные; называть их регулярными пожертвованиями нельзя. Новый поток поддерживал научную и образовательную деятельность и одновременно усиливал борьбу за то, какое именно учреждение получит статус и деньги. MD 318 MD 319 MD 320 MD 321

Исследовательский университет: крупные дары, доход фонда и целевые программы

В конце XIX века частный капитал позволял строить учреждения нового типа: Hopkins, Stanford, Chicago. Но одинаковая номинальная величина фонда не означала одинаковой свободы. Hopkins зависел от дивидендов одной железнодорожной компании; Stanford испытывал ограничения наследования и направлял почти две трети дохода на строительство; Chicago расширял профессорский состав при хроническом дефиците и повторных переговорах с Рокфеллером. MD 338 MD 340 MD 358 MD 362

В 1905–1914 GEB выделил около $10 млн 103 учреждениям при требовании собрать ещё $40 млн. Условное среднее гранта — около $97,1 тыс.; медиана без индивидуального распределения неизвестна. Соотношение 1:4 описывает условие софинансирования, а не автоматически реализованный мультипликатор всех поступлений. После Первой мировой GEB разочаровался в возможности довести доход эндаументов до 50% текущих расходов в условиях взрыва численности студентов; фонды переключились на отдельные области академического роста. MD 493 MD 497

В 1920-е десять частных исследовательских университетов в сумме получали в среднем около $25 млн даров ежегодно, а в 1929–30 —$60 млн. Эти десять включают MIT в дополнение к девяти частным из списка Слоссона; это не набор ровно 14 университетов. Среднее на учреждение соответственно $2,5 млн и $6 млн, но медиана не восстанавливается. Половина раннего потока и две трети позднего приходились на Harvard и Yale вместе; рост среднего потому плохо описывает «обычный» университет. MD 503 MD 504

Показатель	1919=100	1929	Точная совокупность
10 частных: доход эндаумента	100	240	9 частных Слоссона + MIT
10 частных: плата за обучение	100	258	9 частных Слоссона + MIT
10 частных: общий доход	100	250	9 частных Слоссона + MIT
10 частных: студенты	100	129	9 частных Слоссона + MIT
5 государственных: штатные ассигнования	100	227	5 государственных Слоссона
5 государственных: общий доход	100	225	5 государственных Слоссона
5 государственных: студенты	100	132	5 государственных Слоссона

Это индексы, рассчитанные из названных Гайгером процентных изменений. Доход и ассигнования — номинальные денежные потоки; увеличение студентов — отдельный натуральный показатель. Сведение их на одну индексную шкалу показывает, что в 1920-е ресурсы росли быстрее контингента, но не превращает их в одну финансовую величину. MD 504 MD 505

Регулярные пожертвования: что можно и чего нельзя восстановить

В книге нет сопоставимой ежегодной серии регулярных донорских взносов для всей системы или каждого из 14 университетов. Есть повторяющиеся механизмы: церковные сборы, работа агентов, помощь Western College Society, обращения к выпускникам и многолетние обязательства доноров. Особенно точный пример вне Слоссоновой 14 — обещание Мэри Гарретт давать Bryn Mawr$10 тыс. каждый год президентства М.Кэри Томас, около 10% бюджета колледжа на момент договорённости. Это регулярное персонально обусловленное обязательство, а не показатель всей американской благотворительности. MD 219 MD 220 MD 261 MD 416 MD 493

Национальная статья NCES «private gifts and grants» ежегодна по учёту, но не различает постоянных доноров, новые дары и повторные взносы. Её значение в 1929–30 —$26,172 млн — меньше $60 млн всех даров десяти частным университетам у Гайгера. Это не арифметическое противоречие: первый показатель относится к текущим фондам, второй включает крупные капитальные поступления и кампании. Делить второй на первый означало бы получить бессмысленную «долю» свыше 100%. NCES, табл. 33, PDF 97 MD 504

Сопоставление масштаба: два ориентира

Главный внешний ориентир — текущие поступления высшей школы США в 1909–10: $76,883 млн. Сумма годовых доходов выбранных четырнадцати — $13,807 млн, около 18,0% такого общесистемного объёма. Это контекст масштаба соседнего периода, не утверждение, что университеты получали 18% всех денег системы, и не синхронная статистическая доля. Второй ориентир — расчётный поток $50,310 млн у 606 учреждений коллегиального сектора в 1906–07; на одно учтённое учреждение приходится в среднем $83 019,35. Это арифметическое среднее отчётного агрегата, не оценка типичного колледжа и не медиана.

Состав годового дохода в таблице Слоссона не полностью одинаков между учреждениями: Carnegie Bulletin № 2 отдельно предупреждает о необычных статьях, включая стоимость бумаг Harvard, проданных для реинвестирования. Эти суммы не следует считать полностью унифицированными операционными бюджетами или мерой эффективности.

Состав источников и ограничения второго ориентира

Расчётный текущий поток 1906–07 получен вычитанием статей на увеличение эндаумента и строительство из общих поступлений трёх групп Commissioner of Education: 480 мужских и совместных учреждений, 16 женских колледжей Division A и 110 Division B. В число 606 входят учтённые учреждения таблиц; отдельные профессиональные школы и отдельные normal/teacher-training schools исключены. Неучтённые или неполные финансовые ответы отдельно скорректировать невозможно. Сумма доходов 14 соответствует примерно 27,4% этого показателя, но 27,4% и 18,0% относятся к разным годам и охватам и не образуют интервал фактической доли.

Таблица 56, с.763; таблица 60, с.767; таблица 64, с.770; вводное описание охвата, с.737.

Контроль внутри обследования Commissioner 1907

В таблице одного обследования четырнадцать учреждений дают 14 070 344 $, около 28,0% расчётных текущих поступлений 606 учтённых учреждений ($50 309 725). В этой выборке они составляют около 2,3% перечисленных учреждений. Среднее текущих поступлений на университет внутри 14 — $1 005 025, примерно в 12,1 раза выше среднего расчётного дохода на одно перечисленное учреждение сектора ($83 019,35); это арифметическое среднее агрегата, не оценка типичного учреждения. Доля относится к учтённому агрегату обследования коллегиального сектора, а не ко всему американскому высшему образованию.

Текущие поступления28,0% сектора

Капитализация эндаументов49,1% поступлений в капитал

Капитальные поступления на здания и материальную базу35,8% таких поступлений

Суммы группы: $14 070 344 текущих поступлений; $6 346 369 поступлений в основной капитал эндаументов; $4 105 578 на строительство и материальную базу. Концентрация в этих капитальных поступлениях выше, чем в текущем потоке. Это один отчётный срез, не описание совокупного накопленного капитала эндаументов и не нормальный ежегодный приток.

Все 14 строк, период наблюдения и источники

Университет	Указанный период	Расчётные текущие поступления, $	Доля поступлений сектора, %	Страница источника, таблица 68
Калифорнийский	1906–07	$898 353	1,79%	1 2
Стэнфорд	1906–07	$758 000	1,51%	1 2
Йель	1906–07	$1 338 100	2,66%	1 2
Чикагский	1906–07	$1 516 332	3,01%	1 2
Иллинойсский	1906–07	$734 509	1,46%	1 2 В строке Illinois: расхождение $500 между напечатанным итогом и суммой компонентов; использован напечатанный итог.
Джонса Хопкинса	1906–07	$332 371	0,66%	1 2
Гарвард	1906–07	$2 129 563	4,23%	1 2
Мичиганский	1906–07	$738 991	1,47%	1 2
Миннесотский	1906–07	$537 256	1,07%	1 2
Принстон	1906–07	$592 098	1,18%	1 2
Корнелл	1906–07	$1 270 875	2,53%	1 2
Колумбийский	1906–07	$1 630 708	3,24%	1 2
Пенсильванский	1905–06	$668 937	1,33%	1 2
Висконсинский	1906–07	$924 251	1,84%	1 2

Текущий поток построен как поступления по печатной колонке 14 минус колонка 6 (штат/город на строительство) и колонка 10 (частные средства на строительство). Сумма всех поступлений группы с капитализацией — $24 522 291; после вычета $6 346 369 поступлений на эндаумент и $4 105 578 на материальную базу остаётся $14 070 344 текущих поступлений. В индивидуальной строке кол.14 уже исключает взносы в эндаумент; из неё вычитаются только кол.6 и кол.10 на материальную базу. Illinois имеет $500 расхождения: напечатанный итог не совпадает с суммой компонентов, поэтому использован печатный итог. Pennsylvania явно помечена как 1905–06, остальные 13 целевых строк не имеют такой отметки; обследование включает неполные возвраты, отдельной поправки на неполноту ответов нет.

Таблица 68, с.806; продолжение, с.807. Это отдельный контрольный срез, не замена исходным доходам Слоссона и не свидетельство роста между годами.

Четырнадцать университетов: общий финансовый срез и отдельные траектории

Для сравнения всех четырнадцати университетов использована таблица Слоссона, воспроизводящая Carnegie Bulletin № 2, опубликованный виюне 1908. Её скан проверен: первая денежная колонка — Total Annual Income, вторая — Annual Appropriation for Salaries of Instructing Staff. Это годовой доход и ассигнования на зарплату преподавательского состава, а не эндаумент и не все расходы на обучение. Точный финансовый год наблюдений в воспроизведённой таблице не указан; дата 1908 ниже означает публикацию исходной таблицы. Slosson 1910, предисловие, с.x (PDF 16).

Годовой доход 14 университетов: срез таблицы, опубликованной в 1908

Колумбийский1,675 млн $

Гарвард1,828 млн $

Чикагский1,304 млн $

Мичиганский1,078 млн $

Йель1,089 млн $

Корнелл1,083 млн $

Иллинойсский1,200 млн $

Висконсинский0,999 млн $

Пенсильванский0,589 млн $

Калифорнийский0,844 млн $

Стэнфорд0,850 млн $

Принстон0,442 млн $

Миннесотский0,515 млн $

Джонса Хопкинса0,312 млн $

Университет / показатель	Годовой доход, $	Ассигнования на зарплаты преподавателей, $	Доля внутри 14, %	К объёму системы 1909–10, %	Современный ориентир
Колумбийский	$1 675 000	$1 145 000	12,1%	≈2,2%	5,04 млрд ₽≈ 62,6 млн $
Гарвард	$1 827 789	$841 970	13,2%	≈2,4%	5,50 млрд ₽≈ 68,3 млн $
Чикагский	$1 304 000	$699 000	9,4%	≈1,7%	3,93 млрд ₽≈ 48,7 млн $
Мичиганский	$1 078 000	$536 000	7,8%	≈1,4%	3,25 млрд ₽≈ 40,3 млн $
Йель	$1 088 921	$524 577	7,9%	≈1,4%	3,28 млрд ₽≈ 40,7 млн $
Корнелл	$1 082 513	$510 931	7,8%	≈1,4%	3,26 млрд ₽≈ 40,5 млн $
Иллинойсский	$1 200 000	$491 675	8,7%	≈1,6%	3,61 млрд ₽≈ 44,9 млн $
Висконсинский	$998 634	$489 810	7,2%	≈1,3%	3,01 млрд ₽≈ 37,3 млн $
Пенсильванский	$589 226	$433 311	4,3%	≈0,8%	1,77 млрд ₽≈ 22,0 млн $
Калифорнийский	$844 000	$408 000	6,1%	≈1,1%	2,54 млрд ₽≈ 31,6 млн $
Стэнфорд	$850 000	$365 000	6,2%	≈1,1%	2,56 млрд ₽≈ 31,8 млн $
Принстон	$442 232	$308 650	3,2%	≈0,6%	1,33 млрд ₽≈ 16,5 млн $
Миннесотский	$515 000	$263 000	3,7%	≈0,7%	1,55 млрд ₽≈ 19,3 млн $
Джонса Хопкинса	$311 870	$211 013	2,3%	≈0,4%	0,94 млрд ₽≈ 11,7 млн $
Сумма 14	$13 807 185	$7 227 937	100,0%	≈18,0%	41,58 млрд ₽≈ 516,1 млн $
Среднее на университет	$986 228	$516 281	7,1%	≈1,3%	2,97 млрд ₽≈ 36,9 млн $
Медиана	$1 038 317	$490 743	7,5%	≈1,4%	3,13 млрд ₽≈ 38,8 млн $

Денежный пересчёт: цены сентября 2026 года; курс ЦБ на 31 октября 2026 года. База 1908 условна и обозначает год публикации таблицы, не подтверждённый финансовый год. Это потребительский ценовой ориентир, не оценка современных расходов университета; рубли переведены по валютному курсу, не по российскому паритету покупательной способности.

Формула, источники и ограничения пересчёта

Исторический CPI 1908 года — 27 (1967=100), реконструкция Миннеаполисского ФРБ; фактический BLS CPI сентября 2026 — 1009,323 на той же базе. Курс Банка России на 31 октября 2026 года — 80,5573 ₽ за доллар. Формула: исторические USD × (1009,323 / 27) × 80,5573. Современный долларовый ориентир — исторические USD × (1009,323 / 27).

Миннеаполисский ФРБ: исторический ряд; BLS API, ряд CUUR0000AA0; Банк России, курс на 31 октября 2026 года.

Ранний индекс является исторической реконструкцией; покупательная способность в России не измеряется. Коэффициент применяется только к таблице Слоссона и не переносится на колониальные суммы или суммы иных лет.

Расчёт по 14 строкам таблицы: суммарный годовой доход —$13 807 185; средний —$986 228; медианный —$1 038 317. Суммарные ассигнования на зарплату преподавательского состава —$7 227 937; средние —$516 281; медианные —$490 742,50. Это описательные показатели именно этой выборки, не средние по всей высшей школе. Сам Слоссон предупреждал о неодинаковых правилах университетской отчётности.

Точная национальная доля для каждого университета остаётся неизвестной: у таблицы Слоссона не указан финансовый год, а состав доходов учреждений неодинаков. Поэтому отдельный индекс к объёму NCES 1909–10 и сравнение с коллегиальным сектором 1906–07 показывают только ориентировочный масштаб и не называются долей финансирования страны. Капитал эндаументов также не делится на национальный поток текущих доходов.

Финансовые справки всех 14 университетовВнутри отдельных страниц вместе с историей и реформами →

Научные деньги к 1938: специальный срез, не вся высшая школа

Гайгер приводит щедрую оценку университетских исследований $50 млн в 1938: $16 млн государственных средств на сельское хозяйство, $3 млн других средств штатов, $17 млн доходов эндаументов и $12 млн фондов и частных даров. Перечисленные статьи дают $48 млн, а не $50 млн. Остаток $2 млн оставлен нераспределённым; на графике его нельзя молча отнести к частным или федеральным деньгам. Сам Гайгер подчёркивает, что оценка включает условную стоимость профессорского времени и не сопоставима напрямую с позднейшими данными NSF о отдельно бюджетируемых исследованиях. MD 543

Аналитический результат этого среза — двойственность государственного и частного режимов. За пределами сельского хозяйства наука во многом опиралась на прошлую и текущую частную благотворительность; внутри государственного университета научная автономия требовала ещё и механизмов распределения денег. В Wisconsin и California исследовательские фонды, распределяемые академическими комитетами, помогали защищать ресурс исследования от одной лишь логики роста числа учащихся. История суммы сама по себе не объясняет, какие исследовательские практики и кадровые решения стали возможны.

Углублённые выводы

1. Четырнадцать университетов — отобранная верхняя группа, а их «годовой доход» не вполне одинаковая величина

Слоссон изучал учреждения, выделявшие больше всего денег на преподавательский состав; Джонс Хопкинс был включён как исторически необходимое исключение. Поэтому большая концентрация финансовых ресурсов в этом круге отчасти заложена самим способом отбора. Его таблица даёт сумму опубликованных годовых доходов $13,807 млн и среднее $986 тыс. на университет, однако эти величины описывают выбранную группу и ещё не показывают её долю в системе. Сумма зарплатных ассигнований — $7,228 млн — ближе к самому критерию отбора. Гайгер прямо связывает способность этих учреждений содержать многочисленных специалистов с институционализацией исследований и последипломного образования. Гайгер, MD 363; Слоссон, предисловие, с. ix–x.

Но даже сравнение внутри четырнадцати требует содержательной поправки. Первоисточник таблицы, Carnegie Bulletin № 2, предупреждает, что некоторые учреждения включили в annual income чрезвычайные или бухгалтерские операции. В частности, Harvard включил стоимость проданных ради реинвестирования ценных бумаг. Поэтому первое место Гарварда по опубликованному доходу нельзя автоматически читать как первое место по свободным средствам на текущую деятельность, а отношения зарплатных ассигнований к annual income — как рейтинг эффективности или академических приоритетов. Это не повод отказаться от сопоставления масштаба; это основание показывать рядом внешний ориентир и ясно называть сравниваемые величины. Источник дополнения: Carnegie Foundation, The Financial Status of the Professor in America and in Germany (1908), печатная с. 3; локальный проверенный текст `finance_revision/bulletin 02carnuoft.txt`, строки 558–576. Ссылку на первичное издание добавляет исследователь национального ориентира.

2. Основная историческая проблема — создать повторяющийся доход, достаточный для постоянных обязательств

Нехватка средств не была просто следствием малого числа студентов. Для довоенных колледжей Гайгер отвергает представление, будто плата за обучение могла покрыть обычные расходы: в приводимой им оценке обучение стоило $125–150 в год, тогда как плата составляла $25–50. Около 1840 года ориентиром надёжного основания считался капитал $100 тыс., способный приносить приблизительно $6 тыс. при условном годовом бюджете $10 тыс.; большинство колледжей такого фонда не имело. Western Reserve в 1844 году получал от платы лишь $2 тыс. при расходах $8 тыс. Разовый дар здания или земли облегчал открытие колледжа, но оставлял проблему следующего года. MD 219, 261.

Лэнд-грант изменил масштаб и источник капитала, но сам по себе также не гарантировал содержание университета. Земельный фонд давал доход, тогда как штат должен был обеспечить само учреждение; исходных поступлений было недостаточно для развития полноценного университета. Корнелл был исключительным успехом управления земельным активом: университет в конечном счёте получил более $5 млн, а не обычный результат, который можно приписать каждому получателю гранта. Аналитический вывод: финансовая трансформация состояла не только в появлении крупных сумм, но и в способности надолго обеспечивать зарплаты, библиотеки, лаборатории и подготовку новых специалистов. MD 300, 302, 312.

3. Размер эндаумента, его доход и доступные средства могли расходиться радикально

В ранней истории Stanford капитал приблизительно $20 млн существовал «на бумаге», но после смерти основателя активы на пять лет оказались связаны наследственным производством. Затем почти две трети дохода фонда направлялись на строительство, при ограниченных зарплатах и найме; землетрясение 1906 года уничтожило здания стоимостью $3 млн. У Johns Hopkins университетская половина завещания составляла $3,5 млн, однако концентрация фонда в акциях B&O Railroad обернулась кризисом после прекращения дивидендов в 1887 году. Малый бакалаврский сектор давал мало платы и мало будущих выпускников-доноров. MD 338, 340, 357, 358.

Эти случаи различают четыре самостоятельных вопроса: сколько активов принадлежит университету; какой денежный поток они дают; когда этот поток доступен; на какие цели его разрешено тратить. Крупный фонд мог одновременно обеспечивать материальную базу и ограничивать академическое расширение. Для понимания научного положения учреждения важнее проследить эти переходы от капитала к расходуемому доходу, чем поставить рядом размеры состояний.

4. Государственная и частная модели различались условиями получения устойчивых средств

Для пяти государственных исследовательских университетов законодательные ассигнования обеспечивали приблизительно 80% бюджета в 1920-е годы. У частных исследовательских университетов доход эндаумента обычно давал от половины до двух третей поступлений; Columbia и Princeton находились немного ниже, Penn — заметно ниже. Это характеристики конкретного ведущего круга и периода, а не всей системы США. За общей потребностью содержать академический штат стояли различные отношения: с законодателями штата, с собственниками и управляющими фонда, с плательщиками за обучение. MD 504, 505.

Устойчивый доход всё же не возникал без организационной работы. В Wisconsin Ван Хайз связывал услуги штату с поддержкой исследований и кадров; при нём государственная поддержка выросла вчетверо, а студенчество — менее чем втрое. В Illinois Джеймс добился в 1908 году $50 тыс. на последипломную подготовку и политического обязательства конкурировать за преподавателей по зарплатам. Эти примеры показывают механизм превращения общественной полезности университета в академические ресурсы. Рост поддержки быстрее контингента означает рост номинального ресурса на учащегося; сам по себе он ещё не измеряет изменение покупательной способности. MD 373, 374, 375.

5. Пожертвования усиливали концентрацию ресурсов и направляли развитие по предпочтениям доноров

Десять частных исследовательских университетов вместе получали приблизительно $25 млн даров в год на протяжении большей части 1920-х; половина этой совокупной суммы приходилась на Harvard и Yale. В 1929–30 году совокупность выросла до $60 млн, а их доля — до двух третей. Значит, расширение потока сопровождалось усилением концентрации в двух учреждениях. Это не отдельные суммы для каждого университета и не средний дар одному получателю. Увеличение доли также не позволяет вычислить степень неравенства всех десяти без остальных распределений. MD 504.

Назначение этих денег влияло на устройство кампуса. Выпускники финансировали стадионы, общежития и студенческие центры; крупные личные дары — жилые комплексы, профессиональные школы и здания. Завещание Стерлинга обеспечило Yale почти $40 млн на здания и эндаументы за два десятилетия, а не $40 млн текущей выручки в 1918 году. Для развития академических подразделений требовались общие средства на преподавателей. Аналитический вывод: университет мог быстро наращивать физическую и социальную инфраструктуру, не получая пропорционального прироста свободного научного бюджета. Это объясняет, почему «много пожертвований» недостаточно для оценки финансового положения. MD 504, 505.

6. Научная филантропия отбирала программы, меняла правила работы и требовала собственной финансовой способности получателя

После первых послевоенных попыток пополнить эндаументы фонды всё чаще поддерживали определённые области науки. Гранты GEB предполагали реформы, новые назначения и встречное финансирование. Два гранта по $1 млн помогли закрепить математику и теоретическую физику в Princeton; подобные проекты в Stanford и Cornell сорвались из-за неспособности собрать встречные средства. Государственные университеты испытывали дополнительную трудность: ежегодные бюджеты мешали принимать обязательства на будущие годы. Это важный механизм отбора получателей, а не просто нехватка достойных научных проектов. MD 497, 498, 499, 500, 501.

Намерение донора не исчерпывало результата. Программа LSRM должна была содействовать эмпирическому исследованию социальных проблем и сближению общественных наук, но, по Гайгеру, сильнее укрепила отдельные дисциплины, кафедры и подготовку исследователей. В медицине финансовая помощь поддерживала переход к полным ставкам преподавателей, меняя баланс частной практики, обучения и исследования. Поэтому финансовая история объясняет не только, где возникли сильные центры, но и какие формы научной деятельности получили постоянную институциональную опору. MD 498, 499.

7. Рост доходов и снижение доли эндаументов описывают разные процессы; дары в капитал нельзя прибавлять к текущим поступлениям

По историческому ряду NCES текущие доходы системы выросли с $76,883 млн в 1909–10 до $715,211 млн в 1939–40: приблизительно в 9,30 раза номинально. Доход эндаументов вырос в 5,67 раза, с $12,584 млн до $71,304 млн, поэтому его доля снизилась с 16,37% до 9,97%. Это относительное ослабление одного источника в расширявшейся системе, а не сокращение его номинального потока. NCES связывает процесс в том числе с увеличением числа учреждений, менее обеспеченных фондами, и с Депрессией. Балансовый капитал эндаументов — ещё одна величина: он отражает запас активов, а не текущие поступления или рыночную доходность инвестиций. NCES, табл. 33, PDF 97, табл. 35, PDF 100, объяснение динамики, PDF 80.

Здесь возникает кажущееся противоречие: $60 млн совокупных даров десяти частным университетам у Гайгера в 1929–30 больше $26,172 млн частных даров и грантов всей системе в таблице текущих доходов NCES. Эти числа измеряют разные потоки и не образуют долю. NCES определяет current-fund revenue как средства для повторяющейся повседневной деятельности; поступление дара в основной капитал фонда или на отдельное капитальное строительство не тождественно такому доходу. Точной построчной сверки двух исторических наборов здесь нет. Их следует показывать раздельно, сохраняя различие между вкладом в капитал, доходом этого капитала, текущим даром и расходованием средств. MD 504, NCES, методология, PDF 113–114.

Наш расчёт по точкам NCES показывает изменение общесистемного текущего дохода с $76,883 млн в 1909–10 до $715,211 млн в 1939–40: номинально примерно в 9,30 раза, а после ценовой поправки по реконструкции CPI ФРБ Миннеаполиса — примерно в 6,10 раза. Для финансовых лет использовано среднее CPI двух календарных лет; CPI не является индексом университетских затрат.

Метод ценовой поправки

Доход финансового года a–b соотнесён со средним CPI календарных лет a и b. Это приближённая ценовая нормализация точек NCES по историческому ряду CPI; она не устанавливает сопоставимость университетских расходов, зарплат или исследовательских затрат.

NCES, таблица 33, PDF 97; NCES, таблица 34, PDF 98; Миннеаполисский ФРБ, исторический CPI.

8. Финансовое благополучие повышало возможности науки, но его результат зависел от распределения и сохранения средств

В 1919–1929 годах десять частных исследовательских университетов увеличили доход приблизительно в 2,5 раза при росте студенчества на 29%; пять государственных — в 2,25 раза при росте контингента на 32%. Расчёт даёт рост номинального дохода на учащегося примерно в 1,94 и 1,70 раза соответственно. Это именно доход, а не расходы на обучение или исследования, и величины нельзя называть реальными без ценовой поправки. Гайгер подчёркивает, что процветание позволяло развиваться по многим направлениям, причём исследования не всегда имели высший приоритет. MD 505.

В Депрессию значение приобрели способы защиты академической работы. Wisconsin при слабой динамике штатных ассигнований удерживал научную среду, опираясь на кафедры, молодых преподавателей и особые исследовательские средства. Их распределяли академические органы; патентные поступления через WARF усилили доступный фонд, достигший $100 тыс. в год к концу 1930-х. В California аналогичный исследовательский фонд распределял профессорский комитет, а Спраул защищал бюджет и поддерживал найм и удержание кадров. В национальной оценке исследований 1938 года из примерно $50 млн расходов $16 млн приходились на государственную поддержку сельского хозяйства; среди остальных названных источников особенно важны $17 млн доходов эндаументов и $12 млн фондов и частных даров. Оценка включала условную стоимость времени преподавателей и не равна современному бюджету отдельно учитываемых НИОКР. Аналитический вывод: небольшие относительно общей кассы, но свободно и компетентно распределяемые исследовательские средства могли существенно влиять на научную устойчивость. MD 516, 517, 543.

Отдельный национальный ряд NCES показывает рост образовательных и общеуниверситетских расходов на учащегося с $2 547 в 1929–30 до $3 174 в 1939–40, оба значения — в постоянных долларах 1989–90. Это увеличение примерно на 24,6% в реальном выражении. Показатель измеряет расходы, а не доходы; знаменатель — число учтённых студентов (headcount), а не эквивалент полной занятости (FTE), и изменение состава контингента влияет на сравнение.

NCES, PDF 81; NCES, PDF 98.

Данные, источники и границы расчёта

Реестр 53 денежных наблюдений из книги: даты, суммы, назначение

Ориентиры, обещания, гранты, расходы и капиталы сохранены как разные типы, а не как части одного суммируемого ряда. «Неточная дата» означает отсутствие точной даты суммы в изложении; дополнительные сведения не превращают многолетнюю сумму в годовую.

Учреждение / совокупность	Период	Сумма	Что измерено	Основание
Harvard	1636	£400	Первоначальное законодательное ассигнование	MD 19
Yale	1701	£120	Ежегодный публичный грант натурой	MD 27
Yale	1718	более £500	Выручка от товаров Элиху Йеля	MD 29
Princeton	1750-е; Nassau Hall occupied 1756	£4 000	Кампания на Nassau Hall	MD 58
Harvard	1829	$10 000	Дар на юридическую кафедру	MD 170
Typical college	Ориентир около 1840	ориентир: $100 000	Нормативный желаемый капитал фонда	MD 219
Typical college	Ориентир около 1840	условно: $6 000	Возможный доход условного фонда	MD 219
Typical college	Ориентир около 1840	условно: $10 000	Условный годовой бюджет колледжа	MD 219
Western College Society	Первыйгод общества (1840-е)	$17 000	Первый год сбора Western College Society	MD 260
Western Reserve	1844	$8 000	Годовые расходы	MD 261
Western Reserve	1844	$2 000	Годовая плата учащихся	MD 261
Beloit	1855	$7 400	Годовой бюджет; общество покрывает 18%	MD 261
Harvard	1847	$50 000	Дар на школу прикладных наук	MD 281
Cornell	Основание 1865; открыт 1868	$500 000	Дар основателя, дополнительно к ферме	MD 302
Cornell	Позднейшая реализация земельного гранта	более $5 000 000	Итог реализации земельного гранта	MD 302
Lehigh	1866	$500 000	Дар основателя	MD 329
Stevens Institute	Завещание; институт открыт 1870	$600 000	Завещание для института	MD 326 MD 329
Purdue	1869	$150 000	Условный дар Пёрдью	MD 314
Johns Hopkins universityandhospital	Завещание 1873; университет открыт 1876	$7 000 000	Общее завещание университету и больнице	MD 338
Johns Hopkins	Половиназавещания 1873	$3 500 000	Университетская половина завещания	MD 338
Landgrant institutions	1887	$15 000	Годовые средства на станцию одного штата	MD 318
Landgrant institutions	1890 initial	$15 000	Начальный ежегодный грант одному штату	MD 319
Landgrant institutions	Послеежегодныхприращенийпо 1000	$25 000	Потолок ежегодного гранта после приращений	MD 319
Stanford	Первые 20 лет; условнаяоценка	около $20 000 000	Эндаумент на бумаге	MD 358
Stanford	1906	$3 000 000	Уничтоженные здания; капитальная потеря	MD 358
Chicago	Подготовкаоткрытия 1892	$1 000 000	Дополнение фонда;80%последипломной подготовке	MD 354
Chicago	Кконцуосновногопокровительства Харперу	$24 000 000	Накопленные дары к завершению поддержки Харпера	MD 362
Chicago	Включаяпоследующиепожертвования	$35 000 000	Накопленные дары, включая последующие	MD 362
Columbia	Президентство 1890–1901	более $1 000 000	Собственные пожертвования Сета Лоу	MD 366
Illinois	1908	$50 000	Штатные средства на последипломную подготовку	MD 375
Bryn Mawr	Обещание 1894; каждыйгодпрезидентства Томас	$10 000	Обещанный регулярный ежегодный взнос Гарретт	MD 416
GEB universities	1905–1914	$10 000 000	Накопленные гранты 103 учреждениям	MD 493
GEB universities	1905–1914	$40 000 000	Требуемое встречное финансирование	MD 493
7 HBCUs	До 1914	$140 000	Поддержка 7 колледжей для афроамериканцев	MD 493
NRC fellowshipprogram	1919;5 лет	$500 000	Грант на 5 лет постдокторских стипендий	MD 497
GEB universities	Послевоеннаякампания	$50 000 000	Послевоенная кампания укрепления фондов	MD 497
6 medicalschools	1913–1919	около $8 000 000	Программа реорганизации 6 медицинских школ	MD 498
GEB	1919–1921	$45 000 000	Дары Рокфеллера GEB длямедицины	MD 498
Princeton	1920-е	$2 000 000	Два научных гранта по 1 млн	MD 500 MD 501
Columbia	1920-е	$1 400 000	Гранты LSRM	MD 499
Chicago	1920-е	более $3 000 000	Гранты LSRM	MD 499
Harvard	1920-е	$3 000 000	Грант на биологический корпус	MD 501
Chicago	1920-е	почти $1 800 000	Научная поддержка Роуза	MD 501
Chicago	Конец 1920-х	$8 500 000	Обещание Восточному институту	MD 501
LSRM socialsci	1924–1928	около $20 000 000	Совокупные гранты Рамла социальным наукам	MD 501
IEB GEB naturalsci	1924–1928	более $13 000 000	Совокупные гранты Роуза естественным наукам	MD 501
10 private_researchunivs	Большаячасть 1920-х	около $25 000 000	Среднегодовая сумма всех даров группе 10	MD 504
10 private_researchunivs	1929–1930	$60 000 000	Годовая сумма всех даров группе 10	MD 504
Yale	Завещание 1918;реализацияза 2 десятилетия	почти $40 000 000	Завещание; многолетняя реализация	MD 504
Wisconsin	Конец 1930-х	$100 000	Годовые ресурсы свободного научного фонда	MD 516 MD 517
Harvard Medical	1912	$300 000	Годовые расходы медицинской школы	MD 541
Harvard Medical	1935	$1 200 000	Годовые расходы медицинской школы	MD 541
USuniversityresearch	1938	щедрая оценка: $50 000 000	Щедрая оценка годовых университетских исследований	MD 543

Машиночитаемые наблюдения сохраняют единицу, период, тип суммы, квалификатор («около», «более», «почти», «обещано») и страницы Гайгера. Отсутствующий год не заменён произвольной датой; многолетние суммы не разложены на фиктивные равные ежегодные взносы. Не складываются $24 и $35 млн Рокфеллера Chicago, университетская и общая больнично-университетская части дара Hopkins, взаимно вложенные программы фондов. Капитал эндаумента не делится на текущий бюджет страны.

Внешние первичные дополнения: NCES, табл. 33, PDF 97; NCES, табл. 35, PDF 100; Edwin E. Slosson, Great American Universities (1910), предисловие, с.ix–x. Эти данные отделены от книги Гайгера в таблицах и в JSON. Скан таблицы Слоссона проверен визуально. Графики показывают опубликованные точки, без интерполяции отсутствующих лет.